争论不休的糖替代品

　　甜味是人体能够感知而且喜爱的味道之一。为人类带来甜味的最经典最常用的物质是蔗糖。但是，蔗糖，或者其他的天然糖类，比如葡萄糖、果糖等等，同时也是一种高能食品。现代人为了健康，极力减少糖的摄入量。对于糖尿病或者低血糖症患者来说，糖无异于毒药。为了避免这些弊端又能享用美味，人类的目光瞄向了糖替代品。

　　所谓糖替代品，是指蔗糖或者糖浆之外能够产生甜味的物质。自然界有很多物质能够产生甜味，但是一方面这些物质的获取并不容易，另一方面它们自身也可能是高能食品，所以，天然的糖替代品应用并不广泛。而一些人工合成的化学产品，甜度是蔗糖的几百倍，只要很少的用量就能提供人们所需要的甜度。这些物质也经常被叫做“甜味剂”。

　　甜味剂的好处是显而易见的。首先，它们不参与糖的代谢过程，也就不会引发与糖有关的疾病如糖尿病的危险。其次，它们只需要蔗糖用量的几百分之一就可以获得相同的甜度，不产生热量或者产生的热量完全可以忽略，这对于要控制体重的人来说无疑是一大福音。当然，还有价格，甜味剂的使用大大降低了食品的制作成本。

　　就像任何食品添加剂一样，每一种糖替代品，从诞生的那一天起就伴随着是否安全的争论。对于食用的东西，人们除了要求它有好处，还要求它无害。不同的糖替代品是完全不同的东西，不能够一概而论。任何研究和评价，都只能针对一个具体的品种。下面介绍使用最广泛的三种糖替代品。

　　糖精（saccharin）是最早的甜味剂，最早在1879年被合成。糖精的甜度是蔗糖的300到500倍，回口有一点苦味。关于糖精是否有害的争论从20世纪初就开始了，FDA的第一任主席HarveyWiley是认为糖精有害的代表人物，而老罗斯福总统则坚持糖精无害。这种争论一直持续了几十年，直到最近也不能说完全解决。1960年，一项研究表明大量食用糖精会导致老鼠膀胱癌的发生，随后不同的研究也表明糖精可能是一种导致动物癌症的物质。基于这些动物实验，加拿大在1977年禁止了糖精的使用，而美国的FDA也有同样的打算。但是，糖精是当时唯一的合成甜味剂，这一打算遭到了公众尤其是糖尿病人的强烈反对。迫于公众压力，国会没有批准这项提案，只要求所有含糖精食品注明糖精有可能是一种致癌物。此后，糖精与癌症的关系得到了大量的进一步研究。颇有戏剧性的是，没有严格可靠的研究表明糖精与人类的癌症发生有关系。同时人们搞清楚了糖精导致动物癌症的作用机理，而那一机理在人体中并不存在。基于这样的结果，美国环境卫生科学研究院在2000年建议把糖精从“已知或者疑似致癌物”的名单中去掉。其实在1991年，FDA就撤回了1977年提出的的那份禁止糖精的提案。2001年，克林顿签署法令，撤销了含糖精食品必须标明可能致癌的要求。目前，许多国家允许使用糖精但是有用量的限制，而有的国家干脆禁止。

　　阿斯巴甜（Aspartame）是另一种广泛使用的甜味剂，在1965年被发现。它的甜度是蔗糖的160到200倍，目前世界上有几千种食品饮料中含有。可口可乐公司的无糖可乐，最常用的甜味剂就是阿斯巴甜。关于阿斯巴甜的安全性争论也非常激烈。最初的检测认为它跟脑肿瘤有关，这也使得FDA迟迟没有批准它作为食品添加剂使用。1980年，FDA召集了一个由独立人士（即与任何机构没有利益关系）组成的公众调查委员会（PublicBoardofInquiry，PBOI），对阿斯巴甜和肿瘤的关系进行调查。调查结果没有发现二者相关，但是这个委员会基于有些动物实验的结果不能得到解释，建议不批准阿斯巴甜的使用。1981年，新上任的FDA主席基于一项日本的研究，批准了阿斯巴甜在某些食品中的使用。在后来的几年内，FDA又逐渐批准了在其它一些食物中的使用。1994年欧洲全面批准，1996年FDA取消了对阿斯巴甜的限制，允许它在任何食品中使用。2002年欧盟的科学委员会审查了后来的关于阿斯巴甜安全性的研究，再次确认批准使用。联合国粮农组织和卫生组织的联合专家组也批准了阿斯巴甜的使用。目前，世界上批准使用的国家有大约90个。尽管如此，目前对于阿斯巴甜的批评依然很多，也一直有研究指出其可能的健康危害。最早批准阿斯巴甜的FDA主席与甜味剂行业关系密切，更是饱受质疑。

　　Sucralose由蔗糖转化而来，蔗糖中有三个羟基被氯原子取代了。人们把它叫做“三氯蔗糖”或者“蔗糖素”，其甜度是蔗糖的600倍。最早在市场上出现的产品名称叫做splenda。它的安全性怀疑来源于其中含有的氯，因为许多含有氯的有机物是有毒的。不过，Sucralose并不因为含氯而有毒，它在人体内也不会分解出氯来。在被发现15年之后，它以splenda的产品名称在加拿大被批准使用。之后，澳大利亚、新西兰、美国、欧盟等也陆续批准了它的使用。目前，批准使用的国家大约有80个，中国是其中之一。加拿大糖尿病协会认为，每公斤体重每天食用15毫克Sucralose不会有任何副作用。这个量相当于一个70公斤的人每天吃75包splienda的甜味剂，相当于630克蔗糖，已经远远超出人们对于糖的需求。FDA综合审查了110项针对人或者动物的研究，这些研究的目的是找出Sucralose对于致癌、生殖以及神经方面的影响。结果没有发现负面影响的存在，所以FDA认为Sucralose对人体无害。在Sucralose被批准使用之后，也有一些动物研究用远远高于上述用量的Sucralose喂养老鼠，观察到了一些不良后果，如DNA损伤、乳腺减小等。不过，由于人体食用量远远低于所用浓度，这些研究不被认为有指导意义。现在Sucralose的应用非常广泛，也有几千种食物饮料在使用。可口可乐公司迫于市场压力，也推出了基于Sucralose的无糖可乐配方。

　　可能会有很多人很失望，因为多数人都希望都有一个权威跳出来明确地说“能吃”还是“不能吃”。科学与江湖巫术的区别就在于，科学的结论不是依靠权威或者信念来支撑的，而是依靠科学实验对于事物本质的认识。政治上的权威，如老罗斯福总统，专业上的权威，如HarveyWiley（他本身是位化学家，也是食品与药物安全管理上里程碑式的人物），他们的意见在科学实验的面前都不再强大。科学并不是正确和先进的同义词，它是指导人们接近事物本质的方法。对于食品来说，科学实验的设计并不是一件容易的事情。而科学实验的结果，只能告诉我们检测了什么，发现了什么。多数东西，本来就有着有益的方面，也有着有害的方面或者未知的风险。很多“天然”的我们吃了几千年的食物，也面临着同样的问题。科学研究，只是把这些方面尽可能地显现出来，供给人们比较选择。而监管机构的责任，是审查科学界所作的汗牛充栋的研究，把那些普通公众难以正确理解的研究结果不带倾向性的总结出来，推荐给大众。他们的权威性如何，并不来取决于强权、利益，以及民族情结之类，而是基于对科学研究进展的把握以及工作时的客观独立性。

　　具体到糖替代品，它们为人类带来的好处是明确而显而易见的。同时，他们所伴随的“安全隐患”，科学研究和监管机构的结论是“没有发现”。对有的人来说，作了那么多的研究检测，还没有发现，就是“没有”了。而对于有的人来说，“没有发现”意味着“可能有，只是没有找到而已”，类似于“莫须有”。到底该如何选择，取决于每一个人的思维方式和价值选择。有一种糖替代品导致肥胖的说法是这样的——因为无糖，觉得不用担心就大量食用，而吃进去的别的食物太多，到头来还是导致了肥胖。